— Важным решением проходящего 18-19 октября саммита ЕС стала организация банковского союза и банковского надзорного органа для стран-союзниц. Как вы считаете, насколько удачна идея подобной регуляции банков? Какие есть плюсы и минусы?
— Теоретически банковский союз является логичным шагом на пути к фискальной интеграции – единственному, на мой взгляд, способу решить европейские проблемы в долгосрочной перспективе. Проект, безусловно, имеет критическое значение, ведь банки — это основа финансовой системы региона. Единый фонд, предназначенный для прямого финансирования европейских банков, поможет стабилизировать ситуацию в Европе, снижая риск массового оттока капитала из стран с проблемами банковского сектора. Единый банковский надзор в этом случае – вещь естественная и необходимая: отсутствие контроля в этих условиях выглядело бы, по меньшей мере, недальновидным – ЕС явно хватает и текущего кризиса.
Другое дело, удастся ли добиться удачной реализации этой идеи на практике. Больше всего вопросов вызывает роль ЕЦБ: с юридической точки зрения, регулятор еврозоны не имеет право контролировать банки во всем Евросоюзе. Между тем, было решено, что ЕЦБ должен будет заняться этим с января 2014 года. Остаются два пути: поменять законодательство ЕС или создать надзорный орган вне ЕЦБ. Думаю, последний вариант является более приемлемым, тем более что в этом случае у стран, не входящих в еврозону, но желающих участвовать в единой системе банковского надзора, появилось бы право голоса при принятии регулятором решений в отношении банков.
В целом, Европа движется в правильном направлении. Однако очевидно, что вопрос не закрыт, и европейскому руководству придется приложить еще много усилий для того, чтобы это решение приносило реальные плоды, а не являлось строительством своеобразной «потемкинской деревни» с целью успокоиться самим и обнадежить всех остальных.
